“白鵝潭建三棟摩天大樓無(wú)商量再次證明，規(guī)劃在政績(jī)及商業(yè)利益面前成了橡皮泥——要你變什么就什么，高低凹凸任捏，對(duì)專家及公眾的聲音也會(huì)充耳不聞。如此不能不問(wèn)：規(guī)劃的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)及其公信力在哪？”

　　廣州白鵝潭邊一幅“三大地標(biāo)建筑效果圖”日前亮相，三座摩天大廈矗立江邊，分別是500米高的鉆石大廈、400米高的金色大廈和300米高的銀色大廈。這或預(yù)示著白鵝潭的“平靜”被打破已為期不遠(yuǎn)。

　　城市建摩天大樓本是尋常事，但白鵝潭邊起高樓之于廣州則非同小可。全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位沙面建筑群與白鵝潭隔江相望是廣州難得的勝景，除改革開(kāi)放之初建起白天鵝賓館之外，一直控制再建高樓，以保護(hù)白鵝潭獨(dú)特的自然人文景觀。稍有風(fēng)吹草動(dòng)，無(wú)不引發(fā)關(guān)注。

　　事實(shí)上，白鵝潭這塊肥肉被垂涎三尺已久，各方近年在白鵝潭規(guī)劃上也有過(guò)數(shù)番激烈交鋒。2010年8月初，已經(jīng)規(guī)劃局審查、市政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)定位“國(guó)際商業(yè)中心”的《白鵝潭地區(qū)建設(shè)規(guī)劃》遭到多名專家阻擊，直指白鵝潭不能是商業(yè)中心，廣州就這么一塊風(fēng)水寶地，建完了就沒(méi)有了。規(guī)劃因此被擱置。同月底，白天鵝賓館擬拆引橋建高樓，因與會(huì)14名專家12票反對(duì)、2票贊成而遭否決。反對(duì)理由是超出歷史文化保護(hù)規(guī)劃上限，破壞沙面沿岸風(fēng)景線。

　　2010年11月，《白鵝潭地區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》獲得通過(guò)。規(guī)劃明確白鵝潭地區(qū)單棟建筑塔樓朝珠江面寬原則上不應(yīng)超過(guò)80米，塔樓建筑之間東西間距不得小于40米。遺憾的是，規(guī)劃并未對(duì)限高和建筑間距“一刀切”，留下了游移的空間。而此前，白鵝潭要建“僅次于迪拜哈利法塔的世界第二高樓”已廣而告之。這十足令人納悶：到底僅是巧合還是什么？

　　如今，三座摩天大樓大有板上釘釘之勢(shì)。公眾更加疑惑：三座大樓具體位置在哪，塔樓朝珠江面寬與間距是否在控規(guī)之內(nèi)，為何都秘而不宣？大樓設(shè)定的高度是否經(jīng)過(guò)論證？三棟摩天大樓對(duì)白鵝潭景觀及其區(qū)域交通流量、環(huán)境容量壓力等一系列影響如何評(píng)估？

　　已有專家指出，白鵝潭規(guī)劃雖然沒(méi)有大樓高度和間距的明確界限，但最好還是尊重控規(guī)，不要輕易突破。如要突破控規(guī)，必須經(jīng)過(guò)法定程序，且需經(jīng)專家論證，向公眾公開(kāi)專家論證理由。吊詭的是，這一切公眾至今都無(wú)從得知，而建三棟摩天大樓卻似乎已成定局。

　　猶記得，去年3月荔灣區(qū)高調(diào)稱要在白鵝潭建“廣州第一高樓”時(shí)，時(shí)任市主要領(lǐng)導(dǎo)就強(qiáng)調(diào)珠江兩岸不要再建高樓，城市要留點(diǎn)記憶，若為了子孫后代的需要就沒(méi)必要建。有人大代表也曾提出，珠江沿岸大樓形成“屏風(fēng)”把珠江都“壓扁”了，空氣流動(dòng)差，要留出休閑地帶給子孫后代，不能被開(kāi)發(fā)商占光了。

　　而近日市長(zhǎng)陳建華就空氣污染嚴(yán)重的頭疼問(wèn)題問(wèn)計(jì)于專家時(shí)，恰巧省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心首席科學(xué)家鐘流舉特別指出，城市規(guī)劃欠缺考慮空氣污染物擴(kuò)散，珠江兩岸建起的一長(zhǎng)串高樓堵了通風(fēng)口，也使得空氣污染物更加容易堆積，要少建大體量、阻礙空氣擴(kuò)散的高樓。這一“巧合”能說(shuō)不正好是對(duì)在白鵝潭建摩天大樓的警示？

　　規(guī)劃固有嚴(yán)肅性，不容隨意拿捏。然而，這在廣州似乎只是理論上的理想化，規(guī)劃卻存在隨時(shí)隨地“事在人為”的可能。白鵝潭建三棟摩天大樓無(wú)商量再次證明，規(guī)劃在政績(jī)及商業(yè)利益面前成了橡皮泥——要你變什么就什么，高低凹凸任捏，對(duì)專家及公眾的聲音也會(huì)充耳不聞。如此不能不問(wèn)：規(guī)劃的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)及其公信力在哪？為子孫后代負(fù)責(zé)任的意念又在哪？